• 专家:国学不仅仅是传统知识 更是高难度学术
  • 国际医美学术暨轻医美专委会成立大会即将合肥举办
  • 2021年"学术金秋"活动全面展开
  • 学术研究要有政治意识
  • 学术与管理并重 专业与表达同求
  • 当前位置:谷歌学术镜像_Google学术搜索 » 学术资讯 » 学术界 » 文章详细

    生物医学院系晋升和终身教职的学术标准分析

    发布时间:2020-06-30

    加拿大渥太华大学David Moher团队分析了生物医学院系晋升和终身教职的学术标准。该成果于2020年6月25日发表在《英国医学杂志》上。

    为了确定是否存在一组预先指定的传统和非传统标准,用于评估科学家在全球大学的生物医学院系中的晋升和终身教职, 研究组从世界大学莱顿排名中随机选择了170所大学,进行了一项横断面研究。在评估助理教授、副教授和教授以及在生物医学院系中获得终身教职的准则中,存在五个传统(例如出版物数量)和七个非传统(例如数据共享)标准。

    共有146家机构拥有生物医学院系,其中92家有可审查的适用指南。这些指南中同行评审出版物、署名顺序、期刊影响因子、拨款资助以及国家或国际声誉的传统标准提及率分别为95%、37%、28%、67%和44%。相反,在非传统标准中,只有引用(26%)和休假安排(37%)被相对普遍提及。共享研究(3%)和数据共享(1%)的替代指标很少提及,在审查的所有指南中都未发现这三个谷歌学术标准:在开放存取媒介物中发表、注册研究和遵守报告指南。

    在评定晋升全职教授的指导原则中,传统标准比非传统标准更为常见,其中传统标准占54.2%,非传统标准仅占9.5%。各大洲间指南的可访问性存在显著差异,其中澳大利亚的可访问率为100%,北美为97%,欧洲为50%,亚洲为58%,南美为17%,且在使用特定标准方面存在更多细微差异。

    该研究表明,科学家的评估强调传统标准,而不是非传统标准。这可能会加剧已有问题的研究实践,同时不足以支持开展更高质量的研究和开放科学。研究机构应考虑激励非传统标准。