2020年2月，教育部、科技部联合发文，紧急叫停科技领域已泛滥成灾的SCI论文至上的做法，强力纠正学术评价中的不良导向。这既是对当前突发事件的应激反应，更是对近年来学术界、期刊界相关呼吁的有力回应，这一举动值得赞赏。学术共同体内部的学术评价究竟如何进行，离开了量化指标，是否就会随心所欲，无章可循？答案当然是否定的。学术界对什么样的学术成果是有价值的，其实是有公认的原则和标准的，只不过这些原则和标准外行人难以把握和操作罢了。当然这些标准并非完全不足为外人道也。

功力与见识含量的多少决定学术分量的厚薄体现在具体学术成果中研究者的功力与见识的深浅，无疑是判断学术价值高下的另一重要标准。对人文学科而言，论文和专著是两种最基本的呈现形式，因此成为学术评价的主要对象。评判一篇论文或一部专著时，人们往往从两个角度着眼：一是看是否有功力；再就是看是否有见识、思想、洞察力，见解是否深刻，是否能揭示现象背后隐藏的事理。

著名历史学家翦伯赞曾提出过史学研究的“三基”，即基本理论、基本知识和基本技能。这都属于学术功力。功力体现出一个人在读书治学上所下功夫的深浅。所谓“真积力久则入，学至乎没而后止也”，“人之于文学也，犹玉之于琢磨也”，等等，强调的都是学问的积累问题，在某一领域某一方向用功多少的问题。

能否进入学术史是估量科学研究价值的最终尺度学术成果是否具有学术史的价值，应该成为学术评价的终极尺度。学术评价必须引入学术史的维度。学术研究通常是一种长线的事业，应当具有长远的眼光，学术评价同样如此。学术评价不能只关注短期效应，而要从整个学术史的长河中进行观察。真正有价值的学术成果必将被写入学术史而为后来者所铭记。所谓具有学术史意义的成果，大致包括两类：一类是具有范式革命的意义，一类是具有局部突破意义，或是在某个问题上推翻前人结论提出新的认识，或是通过发现新材料、应用新方法将某一问题的研究推进一步。二者的学术史意义当然不能等量齐观，前者引发学术研究的突变，后者带来学术研究的渐变。前者通常出自大家手笔，因缘际会而成经典，可遇而不可求；后者来自辛勤耕耘者的常规研究，是经常出现的，也是学术评价中最常见的情形。我们当然不必用衡量经典的标准苛求全部学术成果。